指導(dǎo)案例51號(hào)：阿卜杜勒·瓦希德訴中國東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案
阿卜杜勒·瓦希德訴中國東方航空股份
有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案
(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2015年4月15日發(fā)布)
關(guān)鍵詞 民事 航空旅客運(yùn)輸合同 航班延誤 告知義務(wù) 賠償責(zé)任
裁判要點(diǎn)
1.對航空旅客運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人提起的訴訟，可以選擇對實(shí)際承運(yùn)人或締約承運(yùn)人提起訴訟，也可以同時(shí)對實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起訴訟。被訴承運(yùn)人申請追加另一方承運(yùn)人參加訴訟的，法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況決定是否準(zhǔn)許。
2.當(dāng)不可抗力造成航班延誤，致使航空公司不能將換乘其他航班的旅客按時(shí)運(yùn)抵目的地時(shí)，航空公司有義務(wù)及時(shí)向換乘的旅客明確告知到達(dá)目的地后是否提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)，以及在不能提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)時(shí)旅客如何辦理旅行手續(xù)。航空公司未履行該項(xiàng)義務(wù)，給換乘旅客造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.航空公司在打折機(jī)票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購買打折機(jī)票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽，不能據(jù)此剝奪旅客在支付票款后享有的乘坐航班按時(shí)抵達(dá)目的地的權(quán)利。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條
《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸一些規(guī)則的公約》第十九條、第二十條、第二十四條第一款
《統(tǒng)一非立約承運(yùn)人所作國際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》第七條
基本案情
2004年12月29日，ABDUL WAHEED（阿卜杜勒·瓦希德,以下簡稱阿卜杜勒）購買了一張由香港國泰航空公司（以下簡稱國泰航空公司）作為出票人的機(jī)票。機(jī)票列明的航程安排為：2004年12月31日上午11點(diǎn)，上海起飛至香港，同日16點(diǎn)香港起飛至卡拉奇；2005年1月31日卡拉奇起飛至香港，同年2月1日香港起飛至上海。其中，上海與香港間的航程由中國東方航空股份有限公司（以下簡稱東方航空公司）實(shí)際承運(yùn)，香港與卡拉奇間的航程由國泰航空公司實(shí)際承運(yùn)。機(jī)票背面條款注明，該合同應(yīng)遵守華沙公約所指定的有關(guān)責(zé)任的規(guī)則和限制。該機(jī)票為打折票，機(jī)票上注明“不得退票、不得轉(zhuǎn)簽”。
2004年12月30日下午15時(shí)起上海浦東機(jī)場下中雪，導(dǎo)致機(jī)場于該日22點(diǎn)至23點(diǎn)被迫關(guān)閉1小時(shí)，該日104個(gè)航班延誤。31日，因飛機(jī)除冰、補(bǔ)班調(diào)配等原因，導(dǎo)致該日航班取消43架次、延誤142架次，飛機(jī)出港正常率只有24.1%。東方航空公司的MU703航班也因?yàn)樘鞖庠蜓诱`了3小時(shí)22分鐘，導(dǎo)致阿卜杜勒及其家屬到達(dá)香港機(jī)場后未能趕上國泰航空公司飛卡拉奇的銜接航班。東方航空公司工作人員告知阿卜杜勒只有兩種處理方案：其一是阿卜杜勒等人在機(jī)場里等候3天，然后搭乘國泰航空公司的下一航班，3天費(fèi)用自理；其二是阿卜杜勒等人出資，另行購買其他航空公司的機(jī)票至卡拉奇，費(fèi)用為25000港元。阿卜杜勒當(dāng)即表示無法接受該兩種方案，其妻子杜琳打電話給東方航空公司，但該公司稱有關(guān)工作人員已下班。杜琳對東方航空公司的處理無法接受，且因攜帶嬰兒而焦慮、激動(dòng)。最終由香港機(jī)場工作人員交涉，阿卜杜勒及家屬共支付17000港元，購買了阿聯(lián)酋航空公司的機(jī)票及行李票，搭乘該公司航班繞道迪拜，到達(dá)卡拉奇。為此，阿卜杜勒支出機(jī)票款4721港元、行李票款759港元，共計(jì)5480港元。
阿卜杜勒認(rèn)為，東方航空公司的航班延誤，又拒絕重新安排航程，給自己造成了經(jīng)濟(jì)損失，遂提出訴訟，要求判令東方航空公司賠償機(jī)票款和行李票款，并定期對外公布航班的正常率、旅客投訴率。
東方航空公司辯稱，航班延誤的原因系天氣條件惡劣，屬不可抗力；其已將此事通知了阿卜杜勒，阿卜杜勒亦明知將錯(cuò)過香港的銜接航班，其無權(quán)要求東方航空公司改變航程。阿卜杜勒稱，其明知會(huì)錯(cuò)過銜接航班仍選擇登上飛往香港的航班，系因?yàn)闁|方航空公司對其承諾會(huì)予以妥善解決。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2005年12月21日作出（2005）浦民一(民)初字第12164號(hào)民事判決：一、中國東方航空股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償阿卜杜勒損失共計(jì)人民幣5863.60元；二、駁回阿卜杜勒的其他訴訟請求。宣判后，中國東方航空股份有限公司提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2006年2月24日作出（2006）滬一中民一(民)終字第609號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告阿卜杜勒是巴基斯坦國公民，其購買的機(jī)票，出發(fā)地為我國上海，目的地為巴基斯坦卡拉奇。《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。”第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”我國和巴基斯坦都是《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸一些規(guī)則的公約》（以下簡稱《1955年在海牙修改的華沙公約》）和1961年《統(tǒng)一非立約承運(yùn)人所辦國際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》（以下簡稱《瓜達(dá)拉哈拉公約》）的締約國，故這兩個(gè)國際公約對本案適用。《1955年在海牙修改的華沙公約》第二十八條（1）款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿，在一個(gè)締約國的領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出。”第三十二條規(guī)定：“運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運(yùn)輸合同各方借以違背本公約的規(guī)則，無論是選擇所適用的法律或變更管轄權(quán)的規(guī)定，都不生效力。”據(jù)此，在阿卜杜勒持機(jī)票起訴的情形下，中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院有權(quán)對這起國際航空旅客運(yùn)輸合同糾紛進(jìn)行管轄。
《瓜達(dá)拉哈拉公約》第一條第二款規(guī)定：“‘締約承運(yùn)人’指與旅客或托運(yùn)人，或與旅客或托運(yùn)人的代理人訂立一項(xiàng)適用華沙公約的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。”第三款規(guī)定：“‘實(shí)際承運(yùn)人’指締約承運(yùn)人以外，根據(jù)締約承運(yùn)人的授權(quán)辦理第二款所指的全部或部分運(yùn)輸?shù)娜耍珜υ摬糠诌\(yùn)輸此人并非華沙公約所指的連續(xù)承運(yùn)人。在沒有相反的證據(jù)時(shí)，上述授權(quán)被推定成立。”第七條規(guī)定：“對實(shí)際承運(yùn)人所辦運(yùn)輸?shù)呢?zé)任訴訟，可以由原告選擇，對實(shí)際承運(yùn)人或締約承運(yùn)人提起，或者同時(shí)或分別向他們提起。如果只對其中的一個(gè)承運(yùn)人提起訴訟，則該承運(yùn)人應(yīng)有權(quán)要求另一承運(yùn)人參加訴訟。這種參加訴訟的效力以及所適用的程序，根據(jù)受理案件的法院的法律決定。”阿卜杜勒所持機(jī)票，是由國泰航空公司出票，故國際航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系是在阿卜杜勒與國泰航空公司之間設(shè)立，國泰航空公司是締約承運(yùn)人。東方航空公司與阿卜杜勒之間不存在直接的國際航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，也不是連續(xù)承運(yùn)人，只是推定其根據(jù)國泰航空公司的授權(quán)，完成該機(jī)票確定的上海至香港間運(yùn)輸任務(wù)的實(shí)際承運(yùn)人。阿卜杜勒有權(quán)選擇國泰航空公司或東方航空公司或兩者同時(shí)為被告提起訴訟；在阿卜杜勒只選擇東方航空公司為被告提起的訴訟中，東方航空公司雖然有權(quán)要求國泰航空公司參加訴訟，但由于阿卜杜勒追究的航班延誤責(zé)任發(fā)生在東方航空公司承運(yùn)的上海至香港段航程中，與國泰航空公司無關(guān)，根據(jù)本案案情，衡量訴訟成本，無需追加國泰航空公司為本案的當(dāng)事人共同參加訴訟。故東方航空公司雖然有權(quán)申請國泰航空公司參加訴訟，但這種申請能否被允許，應(yīng)由受理案件的法院決定。一審法院認(rèn)為國泰航空公司與阿卜杜勒要追究的航班延誤責(zé)任無關(guān)，根據(jù)本案旅客維權(quán)的便捷性、擔(dān)責(zé)可能性、訴訟的成本等情況，決定不追加香港國泰航空公司為本案的當(dāng)事人，并無不當(dāng)。
《1955年在海牙修改的華沙公約》第十九條規(guī)定：“承運(yùn)人對旅客、行李或貨物在航空運(yùn)輸過程中因延誤而造成的損失應(yīng)負(fù)責(zé)任。”第二十條（1）款規(guī)定：“承運(yùn)人如果證明自己和他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，就不負(fù)責(zé)任。”2004年12月31日的MU703航班由于天氣原因發(fā)生延誤，對這種不可抗力造成的延誤，東方航空公司不可能采取措施來避免發(fā)生，故其對延誤本身無需承擔(dān)責(zé)任。但還需證明其已經(jīng)采取了一切必要的措施來避免延誤給旅客造成的損失發(fā)生，否則即應(yīng)對旅客因延誤而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。阿卜杜勒在浦東機(jī)場時(shí)由于預(yù)見到MU703航班的延誤會(huì)使其錯(cuò)過國泰航空公司的銜接航班，曾多次向東方航空公司工作人員詢問怎么辦。東方航空公司應(yīng)當(dāng)知道國泰航空公司從香港飛往卡拉奇的銜接航班三天才有一次，更明知阿卜杜勒一行攜帶著嬰兒，不便在中轉(zhuǎn)機(jī)場長時(shí)間等候，有義務(wù)向阿卜杜勒一行提醒中轉(zhuǎn)時(shí)可能發(fā)生的不利情形，勸告阿卜杜勒一行改日乘機(jī)。但東方航空公司沒有這樣做，卻讓阿卜杜勒填寫《續(xù)航情況登記表》，并告知會(huì)幫助解決，使阿卜杜勒對該公司產(chǎn)生合理信賴，從而放心登機(jī)飛赴香港。鑒于阿卜杜勒一行是得到東方航空公司的幫助承諾后來到香港，但是東方航空公司不考慮阿卜杜勒一行攜帶嬰兒要盡快飛往卡拉奇的合理需要，向阿卜杜勒告知了要么等待三天乘坐下一航班且三天中相關(guān)費(fèi)用自理，要么自費(fèi)購買其他航空公司機(jī)票的“幫助解決”方案。根據(jù)查明的事實(shí)，東方航空公司始終未能提供阿卜杜勒的妻子杜琳在登機(jī)前填寫的《續(xù)航情況登記表》，無法證明阿卜杜勒系在明知飛往香港后會(huì)發(fā)生對己不利的情況仍選擇登機(jī)，故法院認(rèn)定“東方航空公司沒有為避免損失采取了必要的措施”是正確的。東方航空公司沒有采取一切必要的措施來避免因航班延誤給旅客造成的損失發(fā)生，不應(yīng)免責(zé)。阿卜杜勒迫于無奈自費(fèi)購買其他航空公司的機(jī)票，對阿卜杜勒購票支出的5480港元損失，東方航空公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在延誤的航班到達(dá)香港機(jī)場后，東方航空公司拒絕為阿卜杜勒簽轉(zhuǎn)機(jī)票，其主張阿卜杜勒的機(jī)票系打折票，已經(jīng)注明了“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，其無須另行提醒和告知。法院認(rèn)為，即使是航空公司在打折機(jī)票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購買打折機(jī)票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽；旅客購買了打折機(jī)票，航空公司可以相應(yīng)地取消一些服務(wù)，但是旅客支付了足額票款，航空公司就要為旅客提供完整的運(yùn)輸服務(wù)，并不能剝奪旅客在支付了票款后享有的乘坐航班按時(shí)抵達(dá)目的地的權(quán)利。本案中的航班延誤并非由阿卜杜勒自身的原因造成。阿卜杜勒乘坐延誤的航班到達(dá)香港機(jī)場后肯定需要重新簽轉(zhuǎn)機(jī)票，東方航空公司既未能在始發(fā)機(jī)場告知阿卜杜勒在航班延誤時(shí)機(jī)票仍不能簽轉(zhuǎn)的理由，在中轉(zhuǎn)機(jī)場亦拒絕為其辦理簽轉(zhuǎn)手續(xù)。因此，東方航空公司未能提供證據(jù)證明損失的產(chǎn)生系阿卜杜勒自身原因所致，也未能證明其為了避免損失擴(kuò)大采取了必要的方式和妥善的補(bǔ)救措施，故判令東方航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
