多筆買(mǎi)賣(mài)交易滾動(dòng)付款糾紛案
案情：
原告：貝康科技公司
被告：圓成開(kāi)發(fā)公司
貝康科技公司與圓成開(kāi)發(fā)公司之間有長(zhǎng)期的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，貝康科技公司向圓成開(kāi)發(fā)公司提供各類配件，貝康科技公司通過(guò)貨運(yùn)公司向圓成開(kāi)發(fā)公司發(fā)送貨物。2007年11月15日、11月24日，貝康科技公司通過(guò)盛世貨運(yùn)公司分別向圓成開(kāi)發(fā)公司發(fā)送配件56箱、20箱。圓成開(kāi)發(fā)公司收到上述貨物。截止到2007年12月，圓成開(kāi)發(fā)公司共向貝康科技公司支付貨款1113650元。貝康科技公司向圓成開(kāi)發(fā)公司開(kāi)具了總額為1113650元的增值稅發(fā)票。
訴訟中，貝康科技公司稱，貝康科技公司沒(méi)有和圓成開(kāi)發(fā)公司簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，貝康科技公司供貨后要求圓成開(kāi)發(fā)公司付款，圓成開(kāi)發(fā)公司就支付一部分。圓成開(kāi)發(fā)公司采取滾動(dòng)付款，沒(méi)有嚴(yán)格按照貨運(yùn)公司的運(yùn)單付款，付款金額不是和運(yùn)單一一對(duì)應(yīng)的。貝康科技公司起初表示該公司主張的欠款56216元是該公司送貨的總貨款1169866元減去圓成開(kāi)發(fā)公司已付的1113650元。其后該公司又表示在本案中僅主張2007年11月15日和11月24日的兩張貨運(yùn)單項(xiàng)下的貨款50716元。圓成開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)支付的貨款中不包括該兩筆貨款。
貝康科技公司在訴訟中提交了圓成開(kāi)發(fā)公司接收2007年11月15日和11月24日盛世貨運(yùn)公司承運(yùn)的兩批貨物的運(yùn)單以及盛世貨運(yùn)公司證明，以此確認(rèn)圓成開(kāi)發(fā)公司收貨的事實(shí)；此外，貝康科技公司提交的其他證據(jù)僅為盛世貨運(yùn)公司提貨時(shí)簽收的運(yùn)單，并無(wú)圓成開(kāi)發(fā)公司確認(rèn)收貨的運(yùn)單，亦無(wú)貨運(yùn)公司將貨物交付給圓成開(kāi)發(fā)公司的相關(guān)證據(jù)。故貝康科技公司未能證明該公司共向圓成開(kāi)發(fā)公司提供了價(jià)值1169866元貨物的事實(shí)。
審判：
法院認(rèn)為：貝康科技公司與圓成開(kāi)發(fā)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
貝康科技公司主張圓成開(kāi)發(fā)公司向其支付2007年11月15日和11月24日的兩張運(yùn)單項(xiàng)下的貨款，法院認(rèn)為，貝康科技公司雖能證明圓成開(kāi)發(fā)公司已收到兩張運(yùn)單項(xiàng)下的貨物，但由于雙方之間存在多次購(gòu)銷(xiāo)貨物的事實(shí)，且付款金額與運(yùn)單并非一一對(duì)應(yīng)，圓成開(kāi)發(fā)公司在上述兩次收貨后亦發(fā)生了付款行為，貝康科技公司并未提交證據(jù)證明兩張貨運(yùn)單項(xiàng)下的貨款不包括在圓成開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)支付的1113650元貨款中。
并且，就整體而言，貝康科技公司也沒(méi)有向法院提交證據(jù)證明其共向圓成開(kāi)發(fā)公司提供了價(jià)值1169866元的貨物，故法院認(rèn)為貝康科技公司無(wú)法證明圓成開(kāi)發(fā)公司欠其2007年11月15日和11月24日的兩筆貨款未付，其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。
法院依照《合同法》第8條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告貝康科技共計(jì)的訴訟請(qǐng)求。
法院作出一審判決后，原告貝康科技公司提出上訴。
貝康科技公司上訴：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方之間的貨款尚未結(jié)清。貝康科技公司于2007年11月15日和11月24日向圓成開(kāi)發(fā)公司供貨，有圓成開(kāi)發(fā)公司加蓋公章的運(yùn)單為證，且圓成開(kāi)發(fā)公司已承認(rèn)收到貨物。但圓成開(kāi)發(fā)公司未提供任何證據(jù)證明其支付了這兩次供貨的貨款。貝康科技公司就供貨的事實(shí)提供了充分的證據(jù)，而圓成開(kāi)發(fā)公司并未就已付貨款提供任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。上訴請(qǐng)求：（1）撤銷(xiāo)一審判決；（2）判令圓成開(kāi)發(fā)公司支付貨款50716元及利息。
圓成開(kāi)發(fā)公司服從一審法院判決。其針對(duì)貝康科技公司的上訴理由答辯稱：一審審理事實(shí)清楚，判決正確。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，判決正確。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的是圓成開(kāi)發(fā)公司是否給付了2007年11月15日和11月24日貨款，圓成開(kāi)發(fā)公司也認(rèn)為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，貝康科技公司應(yīng)證明該批貨是已付款之外，不是已付款之內(nèi)。所以，貝康科技公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。圓成開(kāi)發(fā)公司在一審中對(duì)所有貝康科技公司的運(yùn)單已作質(zhì)證，而且全部實(shí)際收到的貨物所付款金額和發(fā)票是一致的，所以現(xiàn)在貨款已經(jīng)兩清。
二審法院認(rèn)為：貝康科技公司的與圓成開(kāi)發(fā)公司之間實(shí)際形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，一審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定正確。
關(guān)于貝康科技公司要求圓成開(kāi)發(fā)公司向其支付2007年11月15日和11月24日的兩張運(yùn)單項(xiàng)下的貨款問(wèn)題，二審法院認(rèn)為：貝康科技公司公司能證明圓成開(kāi)發(fā)公司已收到兩張運(yùn)單項(xiàng)下的貨物，但由于雙方之間存在多次買(mǎi)賣(mài)貨物的事實(shí)，且雙方均認(rèn)可付款金額與運(yùn)單并非一一對(duì)應(yīng)，圓成開(kāi)發(fā)公司在上述兩次收貨后亦有付款行為，故貝康科技公司應(yīng)提交證據(jù)證明兩張貨運(yùn)單項(xiàng)下的貨款不包括在圓成開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)支付的1113650元貨款中。現(xiàn)貝康科技公司提交的證據(jù)不能證明其共向圓成開(kāi)發(fā)公司提供了價(jià)值1169866元的貨物，故一審法院據(jù)此認(rèn)定貝康科技公司不能證明圓成開(kāi)發(fā)公司欠其2007年11月15日和11月24日的兩筆貨款未付，并判決駁回貝康科技公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。貝康科技公司的上訴理由因無(wú)有效證據(jù)佐證，二審法院對(duì)此不予采信。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《民事訴訟法》第153條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
